Chargement...
YOZONE
Le cyberespace de l'imaginaire




L’évolution c’est bon, la prétention et l’approximation, non !
Évolution de Stephen Baxter
Délices & Daubes n°13


Bon, toujours crédule et curieux, j’ai acheté (en solde, faut pas déconner) Evolution de Stephen Baxter. Les critiques (au moins 2, dont celle-là ) étaient enthousiastes et le sujet m’interpellait.

Alors non c’est pas de la daube, c’est pire. Qu’est-ce que c’est ennuyeux ! Et long, mais long ! 732 pages écrites pas gros sur du papier si fin qu’on voit le verso quand on lit le recto. C’est extrêmement prétentieux, c’est censé retracer l’évolution des mammifères (et de l’intelligence ?) depuis nos très lointains ancêtres du temps des dinosaures jusqu’à la fin de la Terre et de ce qui restera de la lignée humaine. C’est verbeux, donneur de leçons, péniblissime et - cerise amarena sur le fondant au chocolat- c’est TRES approximatif comme cours magistral. Il paraît que Stephen (tiens encore un) est physicien et matheux dans la vraie vie. Alors pourquoi il vient nous donner des cours de biologie, hein, pourquoi ?

Chacun sait, ou devrait savoir, que les paléo- et anthropologues reconstruisent une sociologie à partir d’un fragment d’os et de quelques cailloux. Ils appellent ça eux-mêmes des scénarios. C’est dire à quel point les mecs et les nanas sont en plein délire, variable selon les croyances religieuses, les pays, les époques et les certitudes socio-politiques de chacun.

Le père Baxter nous décrit des scénarios successifs et veut nous faire croire qu’il romance, avec aventures et sexualité, ce qui s’est vraiment passé. Le tout enrobé de discours scientifiques qui n’en finissent plus, genre je sais tout sur tout (et en plus j’ai vérifié que c’était la vérité vraie auprès de mes potes).

Et il en balance des conneries, par tombereaux, sur l’évolution, la symbiose, les sociétés de primates, la physiologie végétale, l’origine de la vie, la spéciation. Les approximations abondent et les contresens aussi. Et la traduction n’a pas dû arranger les choses. Les généticiens évolutionnistes sont devenus évolutionnaires, par exemple. Notez, à un r près, c’est drôle et pas toujours faux.

Je n’ai bien sûr pas tout lu, beaucoup trop ennuyeux et énervant. Un peu au début et à la fin. C’est très con comme fin et encore plus improbable que ces scénarios approximatifs.

À éviter absolument. Livre dangereux qui veut faire dans la vulgarisation scientifique et qui vous colle des idées fausses et des concepts foireux dans le crâne. Tiens, des fois, je me demande s’il ne faudrait pas ré instaurer la censure. Et hop, un auteur à rayer de ma liste.

Je n’accablerai pas les critiques (dont le collègue yonaute Stéphane qui m’avait déjà planté sur Narnia (DD n°4), grrrrr !), je préfère penser qu’ils ne connaissaient rien à la biologie et à l’évolution et qu’ils ont cru apprendre des trucs. Pauvres de eux, c’est tout faux ce qu’ils ont appris, là. Faut oublier maintenant.


Henri Bademoude
13 août 2006


JPEG - 9 ko



Chargement...
WebAnalytics